Tipos de liderazgo de max weber

Contenidos

El estilo de liderazgo de Max Weber
Max Weber Burocracia
Los conceptos de Weber sobre el carisma y su rutinización
La teoría de la gestión burocrática explicada (Max Weber)

El estilo de liderazgo de Max Weber

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación. Por favor, ayude a mejorar este artículo añadiendo citas de fuentes fiables. El material sin fuente puede ser cuestionado y eliminado.Buscar fuentes: “Autoridad” sociología – noticias – periódicos – libros – erudito – JSTOR (enero de 2009) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)

En sociología, la autoridad es el poder legítimo o socialmente aprobado que una persona o un grupo posee y ejerce sobre otro. El elemento de legitimidad es vital para la noción de autoridad y es el principal medio por el que la autoridad se distingue del concepto más general de poder.

Los tipos de autoridad política fueron definidos por primera vez por Max Weber en su ensayo “La política como vocación” y otros escritos suyos de 1919-1920. En este ensayo destacó que la autoridad política que controlaba el Estado puede estar compuesta por los siguientes tipos de autoridad, o lo que se llama en alemán, Herrschaft[3].

Max Weber, en su obra sociológica y filosófica, identificó y distinguió tres tipos de dominación legítima (Herrschaft en alemán, que generalmente significa “dominación” o “regla”), que a veces se han traducido al español como tipos de autoridad, porque la dominación no se considera un concepto político en primer lugar[cita requerida] Weber definió la dominación (autoridad) como la posibilidad de que las órdenes sean obedecidas por un grupo especificable de personas. La autoridad legítima es aquella que es reconocida como legítima y justificada tanto por el gobernante como por el gobernado. El dominio legítimo da lugar a lo que Weber denominó el monopolio del uso de la violencia coercitiva en un territorio determinado[4]. En el mundo moderno, dicha autoridad suele delegarse en la policía y en el sistema judicial.

Max Weber Burocracia

Los manifestantes en Túnez y los manifestantes por los derechos civiles de la época de Martin Luther King, Jr. tenían influencia aparte de su posición en un gobierno. Su influencia provenía, en parte, de su capacidad para defender lo que mucha gente consideraba valores importantes. Los líderes del gobierno también pueden tener este tipo de influencia, pero también tienen la ventaja de ejercer el poder asociado a su posición en el gobierno. Como indica este ejemplo, hay más de un tipo de autoridad en una comunidad.

La autoridad se refiere al poder aceptado, es decir, el poder que la gente acepta seguir. La gente escucha a las figuras de autoridad porque considera que estos individuos son dignos de respeto. En general, la gente percibe los objetivos y exigencias de una figura de autoridad como razonables y beneficiosos, o verdaderos.

La interacción de un ciudadano con un agente de policía es un buen ejemplo de cómo reacciona la gente ante la autoridad en la vida cotidiana. Por ejemplo, una persona que ve las luces rojas y azules intermitentes de un coche de policía en su espejo retrovisor suele apartarse a un lado de la carretera sin dudarlo. Lo más probable es que ese conductor asuma que el agente de policía que está detrás de él es una fuente legítima de autoridad y tiene derecho a pararle. Como parte de sus deberes oficiales, la agente de policía tiene entonces el poder de emitir una multa por exceso de velocidad si el conductor estaba conduciendo demasiado rápido. Sin embargo, si la misma agente ordenara al conductor que la siguiera hasta su casa y cortara el césped, el conductor probablemente protestaría porque la agente no tiene autoridad para hacer esa petición.

Los conceptos de Weber sobre el carisma y su rutinización

No hay que pensar ni buscar demasiado para tener la impresión de que, especialmente en el mundo de la empresa, tenemos una crisis de liderazgo. Una reciente encuesta de Gallup indica que sólo el 9% de los empleados (seguidores) están plenamente comprometidos con su trabajo, y ello se debe a unas prácticas de liderazgo ineficaces. Estamos inundados de medios impresos y comentarios en línea sobre lo que debe ser el liderazgo, lo que deben hacer los líderes, cómo pueden ser eficaces los líderes, las mejores prácticas, lo que desean los seguidores, etc. Incluso la iglesia no es inmune a sus problemas de liderazgo. Justo antes de la última Navidad (2014), el Papa transmitió a su equipo de liderazgo un firme mensaje sobre la necesidad de ser diligente contra quince posibles enfermedades del liderazgo. En la lista se incluyen la planificación excesiva, la arrogancia, la mala coordinación y la indiferencia. Tras una revisión completa, parece obvio que estas enfermedades han infectado también el mundo de la empresa.

Este deseo de mejorar el liderazgo no es un tema nuevo, y ha habido poco progreso durante décadas de discusión. Los comentarios que presenciamos en Internet son francamente descorazonadores, y parece que hay pocos motivos para el optimismo. Desgraciadamente, todos estos comentarios y propuestas se hacen sin examinar el contexto y las circunstancias situacionales que, en realidad, tienen un gran impacto en nuestra comprensión del liderazgo. Sin una comprensión adecuada, no se obtendrán soluciones impactantes. Como resultado, incluso las mejores referencias de gran liderazgo se reducen a ejemplos anecdóticos e individuales frente a correcciones sistémicas. Si se va a evaluar el liderazgo y se espera un cambio, hay que hacerlo con una comprensión adecuada de lo que estamos hablando dentro del contexto correcto. Por cada persona a la que se le pide que defina el liderazgo, se obtienen otras tantas respuestas diferentes. Las respuestas individuales varían incluso en función del entorno, la estructura y las circunstancias entre el líder y el seguidor. El contexto lo es todo para un tema con este nivel de subjetividad y elusividad. Con el contexto, sólo entonces podemos tener una comprensión adecuada de la idoneidad y la eficacia del líder dentro del entorno particular.

La teoría de la gestión burocrática explicada (Max Weber)

Los que tienen menos autoridad directa tienen que utilizar el poder, la influencia y otros tipos de autoridad que tienen para hacer que las cosas sucedan. Básicamente, si la gente no se limita a hacer lo que tú les dices basándote en el título que tienes o en tu posición (o en el miedo), tienes que desarrollar otros tipos de autoridad. Eso no es malo.

La autoridad también se refiere al poder legítimo para tomar decisiones en nombre de la organización. Una persona con autoridad legítima puede actuar como considere oportuno para alcanzar las metas y objetivos de la empresa. Da a una persona el derecho a utilizar y asignar recursos al servicio de los resultados del equipo o de la organización. Se supone que una persona con autoridad legítima actuará en el mejor interés de la organización.

Esencialmente, este tipo de autoridad es el derecho a dar una orden. Esto significa que los líderes y los directivos de alto nivel siempre tienen la mayor autoridad. Es la autoridad que dirige las interacciones de un superior a un subordinado. Esto constituye la base de la responsabilidad.

Con este tipo de autoridad, los verdaderos conocimientos y capacidades de un líder carismático no son necesariamente relevantes. Mientras las personas a las que dirige crean que es competente, su autoridad será respetada.